2012年2月28日，羅海龍與黃健華、曾詩(shī)和經(jīng)協(xié)商，達成買(mǎi)賣(mài)合同，由黃健華、曾詩(shī)和以260000元價(jià)格，向羅海龍購買(mǎi)劍麻加工機械制繩設備一整套生產(chǎn)線(xiàn)，黃健華、曾詩(shī)和先付120000元給羅海龍，余款140000元到2012年5月31日付清全部。羅海龍，黃健華、曾詩(shī)和及擔保人鐘麗燕均在協(xié)議書(shū)上簽字確認。協(xié)議簽訂后，黃健華、曾詩(shī)和支付了120000元，并運走了設備，但一直沒(méi)有支付第二期貨款。

 

　　2014年4月21日，羅海龍將黃健華、曾詩(shī)和及鐘麗燕訴至廣西區玉林市玉州區法院，請求法院判令被告黃健華、曾詩(shī)和支付欠款140000元及欠款利息給原告，被告鐘麗燕對被告黃健華、曾詩(shī)和所欠債務(wù)承擔連帶清償責任。

 

　　[爭議]

 

　　擔保人鐘麗燕的擔保期限是否已過(guò)訴訟時(shí)效，應否承擔連帶責任。

 

　　第一種觀(guān)點(diǎn)認為，被告鐘麗燕應承擔連帶擔保責任。理由是鐘麗燕在雙方的設備買(mǎi)賣(mài)合同中，作為擔保人簽字確認同意擔保，在主債務(wù)未得到清償前，擔保人鐘麗燕均應承擔連帶保證責任，現主債務(wù)訴訟時(shí)效尚未過(guò)期，擔保期限也未過(guò)期。

 

　　第二種觀(guān)點(diǎn)認為，該案的擔保期限已過(guò)，擔保人鐘麗燕的擔保責任得以免除。理由是該案是連帶責任保證，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起6個(gè)月要求保證人承擔保證責任，在保證期間債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。

 

　　原告羅海龍2012年2月28日與被告黃健華、曾詩(shī)和簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，確認該套生產(chǎn)線(xiàn)轉讓價(jià)格為260000元，簽字當天乙方先付120000元給甲方，第二筆貨款應于2012年5月31日付清全部余款140000元。此時(shí)，主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)，擔保人鐘麗燕的擔保期限為6個(gè)月，即從2012年6月1日起至2012年11月30日止。原告羅海龍2014年4月21日才向法院提起訴訟，已過(guò)了擔保人所應承擔擔保責任的期限，因此，擔保人鐘麗燕的擔保責任得以免除。

 

　　[分析]

 

　　筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)，理由如下：

 

　　準確理解擔保人的擔保責任，應嚴格對照擔保法及司法解釋的相關(guān)規定。審理中，擔保權人原告羅海龍一直強調，履行期限屆滿(mǎn)后，其曾多次向擔保人追償，但未提供證據證實(shí)，擔保人鐘麗燕亦不予認可;同時(shí)，擔保法的司法解釋第31條規定，“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(cháng)的法律后果”。致使存擔保權人向擔保人追償的事實(shí)，也因按法律規定不產(chǎn)生中斷、中止、延長(cháng)的法律后果而免除的擔保人的擔保責任。第32條規定，“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒(méi)有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月。保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起二年。

 

　　該案中鐘麗燕作為擔保人在買(mǎi)賣(mài)合同中作擔保，由于合同中未約定擔保方式，按連帶保證承擔保證責任，而連帶保證承擔的保證期限為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起6個(gè)月。

 

　　[審判]：

 

　　法院采納第二種觀(guān)點(diǎn)，認為根據法律規定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證方式承擔保證責任;連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起6個(gè)月要求保證人承擔保證責任，在保證期間債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。

 

　　該案中，雙方當事人在簽訂協(xié)議時(shí)，未約定保證方式，按連帶保證承擔保證責任，雙方也未在“協(xié)議書(shū)”中約定保證期間，該案主債務(wù)履行日是2012年5月31日，按照法律規定，保證人的保證期間至2012年11月30日止屆滿(mǎn)，同時(shí)，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(cháng)的法律后果?，F原告羅海龍于2014年4月才向本院提起訴訟，已過(guò)了保證期間，因此，原告請求被告鐘麗燕對被告黃健華、曾詩(shī)和所負債務(wù)承擔連帶清償責任的主張，證據不足，依法不予支持，判決駁回原告對被告鐘麗燕的訴訟請求。（涉案人員皆化名）