李某與王某曾多次合伙承攬各種工程。2011年10月，二人合伙承攬了案外人鄭某發(fā)包的一處護坡工程。2012年1月19日(當年農歷年底)，李某與王某一起向案外人鄭某索要工程款，索得工程款10000元由李某保管。后來(lái)，王某自李某處取得現金2000元，并出具單據一份，內容為“證明今借支李某貳仟元正王某2012年1月19日”，其中“支”字被劃掉。2013年8月，李某持上述單據訴至法院要求王某償還借款2000元。被告王某主張該單據系一份證明，證明其支取了合伙利潤2000元，僅用于日后雙方結算。

 

　　關(guān)于案涉單據的性質(zhì)，有以下兩種意見(jiàn)：

 

　　一種意見(jiàn)認為，根據單據的主文，可以認定該單據系被告王某向李某借款而出具的借條。

 

　　另一種意見(jiàn)認為，根據單據的抬頭“證明”、主文中存在的“借支”，結合雙方合伙承攬工程的事實(shí)，應認定該單據系一份證明，原告李某主張的借貸關(guān)系并不成立。

 

　　民間借貸大多產(chǎn)生于熟人之間，基于借貸雙方的相互信賴(lài)，很多人對借據的形式、內容并不關(guān)注，導致形成了眾多不規范的借據，或是抬頭為“證明”“收條”，或是主文意思模糊有歧義，或是還款期限利息、未約定，易發(fā)糾紛。本案即是一例。

 

　　本案中，單據抬頭為“證明”，主文內容系“今借支”后被告涂改為“今借”，抬頭與主文內容并不相符，且原文“今借支”與“今借”含義大相徑庭，導致分歧。

 

　　第一種意見(jiàn)依據單據的主文中的“借”字，結合王某自李某處收取現金2000元的事實(shí)，即認定雙方借貸關(guān)系存在有失偏頗。

 

　　案涉單據系一種典型的不規范借據，其效力認定應結合支付憑證、支付能力、交易習慣、當事人之間的關(guān)系等，與單據的真題理解進(jìn)行。原告李某提供的單據抬頭是“證明”，主文為“今借支李某貳仟元正”，通過(guò)對該單據的整體理解，結合雙方合伙承攬工程且合伙利潤至今未分配的事實(shí)，證明“今借支…”系雙方合意，由王某暫從合伙經(jīng)營(yíng)的利潤中支取了現金2000元，故案涉單據是雙方用于日后結算合伙利潤的證明。筆者贊同第二種意見(jiàn)。

 

　　雖然第二種意見(jiàn)也存在值得商榷的地方，比如既然是證明為何不寫(xiě)“今收到…”,而用“今借支”？為何又改成“今借”，“支”字到底是誰(shuí)在何時(shí)劃掉？這些問(wèn)題的存在不必然能駁倒王某的抗辯主張。原告李某主張“支”字系被告王某在出具案涉借條時(shí)自行涂改的，但被告王某對此予以否認。李某就其主張應進(jìn)一步舉證。如果原告李某能夠合理解釋或證明“支”字劃掉的緣由，比如證明“支”字系王某自行劃掉，雙方擱置分割利潤，由李某向王某出借現金2000元，則案涉單據應認定為借據。然而，原告李某未證明“支”字的涂改系由王某所為，應當承擔舉證不能的不利后果。

 

　　本案中，單據內容“今借支”、單據的抬頭“證明”暗示了案涉單據的證明性質(zhì)，結合雙方間的合伙關(guān)系及合伙利潤未清算的事實(shí)，可以采信被告王某關(guān)于其支取的是合伙利潤而非向原告李某借款的主張。

 

　　借據一般包括標題、正文、落款三個(gè)部分，標題應寫(xiě)“借據”、“借條”或“今借到”。正文應包括出借人、借款金額、借款目的、借款方式、還款時(shí)間、還款方式以及利率約定等事項。落款應包括借款人的姓名、借款日期以及印章或指印。只要在出具借條時(shí)注意到以上幾個(gè)部分的規范合理，一般不會(huì )出現糾紛。