黑社會(huì )性質(zhì)組織犯罪中“組織者、領(lǐng)導者”之刑事責任探析

提到黑社會(huì )性質(zhì)組織犯罪，想必多數人首先想到的是“重慶打黑”，及距離當前最近的“劉漢涉黑集團”，其中涉及到的主要刑法條文，即是《刑法》第294條第1款“組織、領(lǐng)導、參加黑社會(huì )性質(zhì)組織罪”，而對于該罪適用的爭議焦點(diǎn)，自1997年刑法設定該罪名時(shí)就從未停息，比如重復評價(jià)問(wèn)題、責任范圍問(wèn)題、合法財產(chǎn)與非法財產(chǎn)的界定問(wèn)題等等，本文僅從“組織、領(lǐng)導者”的刑事責任范圍角度進(jìn)行再研討，借以?huà)伌u引玉，以饗讀者。

一、組織者、領(lǐng)導者的界定

由于《刑法》第294條第1款關(guān)于組織、領(lǐng)導、參加黑社會(huì )性質(zhì)組織罪屬于選擇性罪名，具體定罪根據行為人相關(guān)實(shí)行行為確定，因此，有必要對組織者和領(lǐng)導者進(jìn)行一定區別。根據2009年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會(huì )性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì )紀要》中關(guān)于“組織特征”的表述，所謂組織、領(lǐng)導者是指黑社會(huì )性質(zhì)組織的發(fā)起者、創(chuàng )建者，或者在組織中實(shí)際處于領(lǐng)導地位，對整個(gè)組織及其運行、活動(dòng)起著(zhù)決策、指揮、協(xié)調、管理作用的犯罪分子，既包括通過(guò)一定形式產(chǎn)生的有明確職務(wù)、稱(chēng)謂的組織者、領(lǐng)導者，也包括在黑社會(huì )性質(zhì)組織中被公認的事實(shí)上的組織者、領(lǐng)導者。

因此，所謂組織者包括黑社會(huì )性質(zhì)組織的發(fā)起者和籌建者，待組織成立之后，該身份便不復存在，即是我們通常所講的“創(chuàng )始人”，無(wú)論名號如何，僅要地位和作用符合即可；所謂領(lǐng)導者是指對黑社會(huì )性質(zhì)組織的管理、運行、活動(dòng)等全部方面或主要方面起著(zhù)決策、指揮、協(xié)調等統帥職能的人員。

二、組織者、領(lǐng)導者的責任范圍

黑社會(huì )性質(zhì)組織犯罪的刑事責任法律依據，在刑法層面，主要依據《刑法》第26條關(guān)于犯罪集團處罰的規定，對組織、領(lǐng)導犯罪集團的首要分子，按照集團所犯的全部罪行處罰。在司法解釋層面，主要根據2000年《最高人民法院關(guān)于審理黑社會(huì )性質(zhì)組織犯罪的案件具體應用法律若干問(wèn)題的解》第3條規定，對于黑社會(huì )性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導者，應當按照其所組織、領(lǐng)導的黑社會(huì )性質(zhì)組織所犯的全部罪行處罰。

一般情況下，根據罪責自負原則，行為人僅對自己的行為負責，不應當對他人的行為承擔責任，即任何人不因他人的違法行為受處罰，但在有組織犯罪當中，首要分子，也即是組織者和領(lǐng)導者通常是不親自出面實(shí)施犯罪的，僅是躲藏在背后策劃、指揮，因此根據共同犯罪責任原則，部分行為全部責任來(lái)認定首要分子的刑事責任就十分有必要了。那么，在黑社會(huì )性質(zhì)犯罪組織中正確適用組織、領(lǐng)導者全部責任的前提是如何理解，是否屬于“黑社會(huì )性質(zhì)組織所犯的全部罪行”這個(gè)核心問(wèn)題。筆者結合刑法理論與司法裁判規則，將主要的具體認定標準總結如下：

第一，組織意志。該犯罪必須反映了犯罪集團，即該黑社會(huì )性質(zhì)組織的整體意志和利益；

第二，借助組織名義。黑社會(huì )性質(zhì)組織成員是否借助該組織名義，對外實(shí)施違法犯罪行為；

第三，是否得到組織者、領(lǐng)導者的默許或支持；

第四，為維護組織利益。雖然有時(shí)黑社會(huì )性質(zhì)組織成員所實(shí)施的具體違法犯罪行為和組織的概況犯意相差較遠，但如果是為維護組織利益的，依然可以歸為組織犯罪；

第五、動(dòng)用組織力量與資源。黑社會(huì )性質(zhì)組織成員在實(shí)施違法犯罪活動(dòng)時(shí)，往往由于個(gè)人力量有限或能力所不足，通常會(huì )利用組織的相關(guān)資源和手段，進(jìn)而達成違法犯罪目的。對此種情況也可以認定系該組織的違法犯罪活動(dòng)；

第六，符合組織犯意的范圍之內的一切違法犯罪行為。

上述標準，具備其一，即可初步判斷屬于黑社會(huì )性質(zhì)組織犯罪的組織、領(lǐng)導者應當承擔刑責的范圍之列。但對于完全和組織意志無(wú)關(guān)，也沒(méi)有借助任何組織名號或資源的，即完全是個(gè)人獨立的違法犯罪行為的，應當從組織全部違法犯罪活動(dòng)中剝離出來(lái)，按照罪責自負原則由其獨自擔責。

三、組織者、領(lǐng)導者的責任程度

解決了組織者、領(lǐng)導者的應負責任范圍問(wèn)題后，還應當考察該當責任的程度問(wèn)題。自2000年我國首次開(kāi)展“打黑除惡”專(zhuān)項斗爭以來(lái)，在高壓態(tài)勢下“從嚴懲處”始終是基本指導思想。例如，根據2015年《全國部分法院審理黑社會(huì )性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì )紀要》第1條明確規定，毫不動(dòng)搖地貫徹依法嚴懲方針；2018年兩高兩部《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》在“總體要求”中提到，“...正確運用法律規定加大對黑惡勢力違法犯罪以及“保護傘”懲處力度，在偵查、起訴、審判、執行各階段體現依法從嚴懲處精神，嚴格掌握取保候審，嚴格掌握不起訴，嚴格掌握緩刑、減刑、假釋?zhuān)瑖栏裾莆毡Ｍ饩歪t適用條件，充分運用《刑法》總則關(guān)于共同犯罪和犯罪集團的規定加大懲處力度…。”

那么，是否只要涉及黑社會(huì )性質(zhì)組織犯罪，其組織者、領(lǐng)導者在各個(gè)罪名量刑時(shí)，都應當從嚴懲處，不分緣由呢。筆者認為，如果真是這樣，那就是嚴重曲解了國家開(kāi)展“掃黑除惡”的基本立法精神。在中共中央、國務(wù)院《關(guān)于開(kāi)展掃黑除惡專(zhuān)項斗爭的通知》中明確提到，“…既堅持嚴厲打擊各類(lèi)黑惡勢力違法犯罪，又堅持嚴格依法辦案…。要主動(dòng)適應以審判為中心的刑事訴訟制度改革，切實(shí)把好案件事實(shí)關(guān)、證據關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)，嚴禁刑訊逼供，防止冤假錯案，確保把每一起案件都辦成鐵案。”既然如此，依法辦案、法治思維仍舊是我們辦成鐵案的基石。

確定了法律指導下的專(zhuān)項行動(dòng)之后，關(guān)于組織者、領(lǐng)導者的責任程度問(wèn)題，根據共同犯罪處罰理論，筆者提出以下特殊情形，供參考：

第一，區分罪質(zhì)和罪狀。黑社會(huì )性質(zhì)組織犯罪在刑罰適用規則上，也是根據共同犯罪刑罰理論進(jìn)行的，區分不同的犯罪性質(zhì)和不同的行為作用力，根據罪責刑相一致的原則客觀(guān)評判。比如，黑社會(huì )性質(zhì)組織成員在遇到詆毀其組織“名號”的他人，進(jìn)行毆打，并致其死亡，該犯罪行為雖然也屬于組織、領(lǐng)導者應當承擔責任的范圍內，但就其人身危害性和責任程度分配，難道一定是組織、領(lǐng)導者大于該成員嗎，顯然在此罪上，組織、領(lǐng)導者應當比組織成員量刑輕，才更能體現罪責自負原則。

第二，區分首謀和核心作用力。有些黑社會(huì )性質(zhì)犯罪組織的組織、領(lǐng)導者僅是精神上的領(lǐng)導者，其對于組織違法犯罪活動(dòng)通常不參與，或其意圖受到積極參加者出謀劃策的決定性影響。對此，應當在量刑上有所區別，完全讓該組織、領(lǐng)導者承擔最重刑事責任，特別是必須有一人被判處死刑時(shí)，會(huì )顯示刑罰的失當性。

第三，區分參加先后順序。由于黑社會(huì )性質(zhì)犯罪組織的初始、成立、發(fā)展和壯大是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，這中間會(huì )不停的有成員進(jìn)進(jìn)入入。有組織領(lǐng)導者，因其剛加入不久，該組織就被依法打掉。那么，在承擔刑事責任時(shí)，應當嚴格區分之前和之后，特別是該組織正在實(shí)施過(guò)程中的犯罪，應當運用承繼的共犯理論進(jìn)行區割。

綜上所述，認定黑社會(huì )性質(zhì)組織犯罪中組織者、領(lǐng)導者的刑事責任承擔問(wèn)題，必須嚴格依照共同犯罪理論和罪行相適應原則、罪責自負原則的要求，審慎合理分配，以實(shí)現法治的公平公正。