隨著(zhù)城市擴建，大量征地補償款糾紛伴隨而生。近日，石河子市法院對一起征地補償款糾紛案作出判決，駁回了原告對征地補償款的繼承請求。

 

案情：

 

今年3月，石河子鄉的征地補償款按戶(hù)分到了村民手中，村民呂德生的妻子羅紅和兒子呂偉一夜之間成了“百萬(wàn)富翁”。這不禁讓沒(méi)拿到錢(qián)的呂春華、劉飛、李佳看不過(guò)眼——憑什么我媽媽的征地補償款你們也拿走?3月12日，呂春華等三人將大嫂羅紅、侄子呂偉告上了法庭。法院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理了此案。

 

原告為什么要求繼承“媽媽”的征地補償款?他們與被告羅紅、呂偉的征地補償款又有什么關(guān)系呢?這還得從他們的“媽媽”——王婆婆的12畝地說(shuō)起。

 

原來(lái)，王婆婆一生結了三次婚，共生育了四名子女，與第一任呂姓丈夫生育一子呂德生和一女呂春華。與第二任丈夫劉祥生育一子劉飛。與第三任丈夫李顯生育一女李佳。1999年，石河子鄉南灣村第二輪土地承包時(shí)，以呂德生為戶(hù)主的承包戶(hù)(呂德生、王婆婆、羅紅、呂偉4人)承包土地48畝，每人名下平均12畝地，承包期30年。2003年12月，王婆婆去世。2005年3月，呂德生也去世了。此后，以呂德生為戶(hù)主的承包戶(hù)土地由妻子羅紅、兒子呂偉耕種。2011年，以呂德生為戶(hù)主的承包戶(hù)耕種的48畝土地土地被政府征用，共得到征地補償款168萬(wàn)元。

 

原告方認為，土地被政府征用，王婆婆的12畝地共獲補償42萬(wàn)元。因被王婆婆的12畝地在30年承包期內的土地被征用，其所得的征地補償款系承包收益，應該屬被繼承人遺產(chǎn)，所以應由原、被告按法定繼承均等分割。村子里也有類(lèi)似的情形，都是由繼承人按繼承法規定繼承的。

 

被告羅紅、呂偉則辯稱(chēng)，本案并不發(fā)生繼承關(guān)系。根據土地承包法的基本原則，增人不增地，減人不減地，即在土地承包期內家庭成員死亡的，土地不發(fā)生繼承，而是由家庭成員繼承承包。王婆婆作為呂德生承包戶(hù)中的一員，按大原則來(lái)說(shuō)王婆婆去世后，其土地承包經(jīng)營(yíng)權不發(fā)生繼承，應由其他成員繼續承包經(jīng)營(yíng)。再者繼承是由繼承人繼承被繼承人死亡后其生前的個(gè)人合法財產(chǎn)，而王婆婆2003年去世，補償款2011年才產(chǎn)生，42萬(wàn)并不是被繼承人生前財產(chǎn)，更不是承包收益。村里即使有類(lèi)似本案的情況也是調解的，不是法律規定，不能按其類(lèi)推本案的情況，請求法院駁回原告訴訟請求。

 

經(jīng)法院調解，原、被告各持己見(jiàn)，調解未果。

 

最終，法院根據《中華人民共和國繼承法》、《中華人民共和國農村土地承包法》及《中華人民共和國民事訴訟法》之規定，判決駁回原告呂春華、劉飛、李佳的訴訟請求。

 

法官說(shuō)法：

 

石河子市人民法院王建忠法官認為遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財產(chǎn)。根據《中華人民共和國繼承法》第三條“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財產(chǎn)，包括：(一)公民的收入;(二)公民的房屋、儲蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物，圖書(shū)資料;(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;(六)公民的著(zhù)作權、專(zhuān)利權中的財產(chǎn)權利;(七)公民的其他合法財產(chǎn)”之規定，可以得知，土地補償費是國家征收農村集體土地時(shí)補償給村集體的，村集體又根據《農村土地承包法》分配給喪失承包地的承包農戶(hù)家庭，用于對失去耕地農戶(hù)的損失補償及安置。而土地補償費在本集體經(jīng)濟組織成員內部進(jìn)行分配，不是分配給這個(gè)家庭中的某一個(gè)人，更不是分配給這個(gè)家庭原承包人口中已死亡的人，而是對失地農戶(hù)喪失土地承包經(jīng)營(yíng)權的補償，不屬于收益。因而，本案所爭議的土地補償費不是遺產(chǎn)。

 

關(guān)于農村土地承包權的繼承，根據《中華人民共和國農村土地承包法》第十五條“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農戶(hù)”之規定，我國農村集體土地實(shí)行的是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農戶(hù)，即家庭承包是以農戶(hù)為單位而不是以個(gè)人為單位。通過(guò)家庭承包形式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權，在家庭的某個(gè)或者部分成員死亡的情況下，土地承包經(jīng)營(yíng)權不發(fā)生消滅;家庭成員全部死亡的，土地承包經(jīng)營(yíng)權消滅，由發(fā)包方收回承包地。本案中，呂德生、王婆婆、羅紅、呂偉等六人屬一戶(hù)，在王婆婆、呂德生死亡后，依照法律規定，從死亡之日起即喪失集體經(jīng)濟組織成員資格，但作為承包方的這一戶(hù)還存在，土地承包經(jīng)營(yíng)權不發(fā)生消滅，由該戶(hù)中的其他家庭成員根據承包合同繼續承包。

 

因此，本案訟爭的款項依法不屬于王婆婆死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財產(chǎn),不屬于遺產(chǎn)范圍,不能依照繼承法進(jìn)行繼承。征地補償款不能作為遺產(chǎn)來(lái)繼承，對原告的訴訟請求本院不予支持。要求按照繼承法進(jìn)行繼承分割沒(méi)有法律依據,依法應予駁回。