黃穎訴美晟房產(chǎn)公司商品房預售合同糾紛案

類(lèi)型 公報案例 / 民事發(fā)布方 最高人民法院公報

原告：黃某0。

被告：B單位。

法定代表人：楊美玲，該公司總經(jīng)理。

原告黃某0因與被告B單位（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美晟房產(chǎn)公司）發(fā)生商品房預售合同糾紛，向北京市大興區人民法院提起訴訟。

原告訴稱(chēng)：原告通過(guò)簽訂合同，購買(mǎi)了被告預售的一套房屋。在辦理入住手續時(shí)原告發(fā)現，該房屋客廳窗外有一根用于裝飾的鋼梁。這個(gè)鋼梁不僅遮擋窗戶(hù)，給原告造成視覺(jué)和心理障礙，還威脅原告的人身、財產(chǎn)安全和隱私權。在原告與被告簽訂合同過(guò)程中，被告沒(méi)有以售樓處的沙盤(pán)圖、展示的樣板間或者其他任何宣傳資料，向原告明示窗外有這個(gè)鋼梁，更沒(méi)有在購房合同中約定窗外有鋼梁。原告多次以書(shū)面方式要求被告解決這個(gè)問(wèn)題，但被告均以各種借口拒絕。請求判令被告拆除原告窗外的裝飾鋼梁，并負擔本案訴訟費用。

被告辯稱(chēng)：原告所訴窗外有鋼梁情況屬實(shí)。這個(gè)鋼梁是從整個(gè)小區的美觀(guān)與協(xié)調考慮，按照經(jīng)政府相關(guān)部門(mén)批準的小區建設設計圖紙安裝的，且符合建筑規范?，F在整個(gè)小區已經(jīng)竣工，并經(jīng)驗收合格。原告應該考慮整個(gè)小區的利益，況且現在原告已入住，表明其對房屋的現狀也認可。不同意原告的訴訟請求。

北京市大興區人民法院經(jīng)審理查明：

2003年8月17日，原告黃某0與被告美晟房產(chǎn)公司簽訂一份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定：黃某0（買(mǎi)受人）購買(mǎi)美晟房產(chǎn)公司（出賣(mài)人）預售的美然·北美態(tài)度（又名“美利新世界”）E-7幢2單元502號商品房一套，建筑面積143.4平方米，總金額567 864元。2004年8月16日，美晟房產(chǎn)公司給黃某0發(fā)出《入住通知書(shū)》，現在黃某0已辦理入住手續，并已交納所購房屋價(jià)款。同月，黃某0給美晟房產(chǎn)公司發(fā)函反映窗外鋼梁一事。

另查明，2003年6月30日，北京市建筑設計研究院審查批準的被告美晟房產(chǎn)公司施工圖中，訴爭房屋外設計有裝飾鋼梁。在美晟房產(chǎn)公司為預售房屋而展示的沙盤(pán)圖上，訴爭房屋外無(wú)裝飾鋼梁。雙方當事人簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中，對客廳外存在鋼梁一事未約定?，F訴爭房屋經(jīng)驗收合格，竣工圖也經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)審核批準。

上述事實(shí)，有雙方當事人陳述、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、沙盤(pán)圖照片、北京市建筑工程施工圖、設計文件審查報告、竣工圖等證據證實(shí)。

北京市大興區人民法院認為：

原告黃某0與被告美晟房產(chǎn)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，是雙方當事人的真實(shí)意思表示，內容不違反法律法規，應當確認合法有效。美晟房產(chǎn)公司為預售房屋展示的沙盤(pán)圖，只能反映整個(gè)小區外部的總體概況，不能反映建筑設施的各個(gè)細節。因此，預售房屋外墻及室內裝修的標準，應以經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)審核批準的施工圖、竣工圖以及《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中的約定為準。經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)審核批準的竣工圖表明，訴爭房屋的設計不違反法律法規的強制性規定，且建造符合相應建筑規范。在交接房屋時(shí)，黃某0未提出異議，并實(shí)際辦理了入住手續，現以窗外鋼梁侵犯其人身、財產(chǎn)安全和隱私權，造成視覺(jué)和心理障礙為由，訴請美晟房產(chǎn)公司拆除該鋼梁，因無(wú)合同依據及損害后果，不予支持。

據此，北京市大興區人民法院于2005年3月20日判決：

駁回原告黃某0的訴訟請求。

訴訟費50元，由原告黃某0負擔。

黃某0不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴稱(chēng)：1.本案是合同糾紛，雙方都應當按合同約定行事，法院也應當按合同約定解決糾紛。一審既然承認雙方在合同中對有無(wú)橫梁并未約定，就不能對這個(gè)合同未約定的問(wèn)題添附“政府有關(guān)部門(mén)審核批準”等條款；2.上訴人購買(mǎi)的是期房而非現房，故只能依照宣傳冊、沙盤(pán)的展示來(lái)簽訂購買(mǎi)房屋合同，這是合同中未提及鋼梁一事的根本原因。而在簽訂合同前，被上訴人對有無(wú)鋼梁是清楚的，卻故意隱瞞了這一情節，已經(jīng)違約在先。以無(wú)合同依據駁回上訴人的訴訟請求，是顛倒黑白；3.在入住前，被上訴人并未將該房屋外有橫梁一事告知上訴人。入住時(shí)，上訴人是在沒(méi)有任何選擇余地的情況下，才在《業(yè)主入住驗收單》上簽字，但同時(shí)在此單上對窗外有裝飾鋼梁一事提出明確的書(shū)面異議。一審認定上訴人在房屋交接時(shí)未提出異議，不是事實(shí)。請求：1．撤銷(xiāo)一審判決；2.判令被上訴人將裝飾橫梁上移55厘米。