|
· 日期： 2016-09-22
· 法院： 上海市寶山區人民法院
· 案號：（2015）寶民二（商）初字第2387號
原告上海佳人建設工程管理服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區。
法定代表人王亦方，董事長(cháng)。
委托代理人楊芳，北京長(cháng)安(上海)律師事務(wù)所律師。
被告廣州市賽博物流有限公司，住所地廣東省廣州市。
法定代表人李曉紅，經(jīng)理。
委托代理人左建華，上海孚安律師事務(wù)所律師。
委托代理人曹陽(yáng)，上海孚安律師事務(wù)所律師。
原告上海佳人建設工程管理服務(wù)有限公司與被告廣州市賽博物流有限公司倉儲合同糾紛一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人楊芳，被告委托代理人左建華到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告上海佳人建設工程管理服務(wù)有限公司訴稱(chēng):2013年10月11日，原、被告簽訂《物流倉儲合同》，約定原告承租被告位于本區寶安公路XXX號貴臨物流園內的倉庫用于倉儲空調等暖通設備，被告為原告提供倉儲、配送及保管服務(wù)。
在合同履行過(guò)程中，原告按約履行了義務(wù)，但被告未能妥善保管貨物，造成原告丟失10臺MDV-260W/DPS-8RO26KW定速一拖二測出風(fēng)室外機，價(jià)值人民幣97,416元（以下幣種均為人民幣）。
原告多次要求被告尋回并返還該批貨物，但被告至今未能返還。
另外，被告還收取了原告繳納的押金31,500元，理應在合同履行完畢后返還，但被告也未能返還。
為維護自身合法權益，原告訴至本院，請求判令:1、被告賠償原告貨物損失97,416元；2、被告返還原告押金31,500元；3、訴訟費由被告負擔。
被告廣州市賽博物流有限公司辯稱(chēng):被告未丟失貨物，不存在賠償原告貨物損失的問(wèn)題。
原、被告之間的業(yè)務(wù)關(guān)系結束后，存放于被告處的原告貨物全部進(jìn)行了移庫，移庫結束后，經(jīng)過(guò)對賬原告結欠被告運輸費、倉儲費共計49,676元。
在業(yè)務(wù)過(guò)程中，原告向被告繳納了押金31,500元，經(jīng)過(guò)對賬，因串號、缺損問(wèn)題被告給原告造成了9,260.5元的損失，抵扣這兩項費用后，原告實(shí)際應向被告支付8,915.5元，故不存在被告返還押金的問(wèn)題。
綜上所述，被告不同意原告的訴訟請求。
經(jīng)審理，本院查明事實(shí)如下:
1、2013年10月11日，原告（甲方，存貨人）與被告（乙方，保管人）簽訂《物流倉儲合同》，雙方就貨物倉儲、配送事宜，在責、權、利對等的基礎上，簽訂本合同，主要內容為:乙方受甲方的委托，在上海市寶山區寶安公路XXX號貴臨物流園內承租倉庫，為甲方提供倉儲、配送服務(wù)，產(chǎn)品為空調等暖通設備；合同有效期限一年，從2013年10月10日至2014年10月9日止；倉庫管理費采用月結方式，管理費按倉庫面積每平方米每個(gè)月8元計算，此費用包含裝卸費，但只限于乙方現有的裝卸設備能操作的，如需要吊車(chē)的費用另計，每月5號前乙方將上月的所有費用明細發(fā)給甲方，甲方應在3個(gè)工作日之內與乙方核對并確認賬目，乙方開(kāi)具道路運輸發(fā)票，甲方收到乙方的發(fā)票5個(gè)工作日內向乙方全額付款；甲方委托乙方在貴臨物流園長(cháng)期租用實(shí)際使用面積500平方米的倉庫倉儲空調等暖通設備，租金單價(jià)為0.7元/平方米，每月租金合計10,500元；乙方為甲方提供終端配送服務(wù)，甲方盡可能做到提前一天下達配送指令，所有指令直接下達到上海倉庫，乙方接到指令后及時(shí)指定配送單讓倉庫出貨；乙方如有發(fā)現倉儲物有損壞或丟失的，應及時(shí)通知甲方或倉單持有人；在貨物保管期間，造成貨物丟失、損壞的，應承擔全額賠償責任，由于乙方的責任，造成退倉不能入庫時(shí)，應按合同規定賠償甲方運費和支付違約金，由乙方負責發(fā)運的貨物，不能按期發(fā)貨，應賠償甲方逾期交貨的損失，錯發(fā)到貨地點(diǎn)，除按合同規定無(wú)償運到規定的到貨地點(diǎn)外，并賠償甲方因此而造成的實(shí)際損失；由于甲方的責任造成退倉不能入庫時(shí)，甲方應償付3月租金、押金違約金，或按雙方協(xié)議辦理，貨物有異狀的，在乙方通知后不及時(shí)處理，造成的損失由甲方自行承擔。
2、2013年10月23日，原告向被告支付押金31,500元。
3、2014年7月3日，被告員工李忠英與原告工作人員在QQ上聊天，李忠英向原告工作人員傳送了一份EXCEL表格文件。
審理中，原告提交了一份EXCEL表格文件及相應的公證書(shū)，證明從EXCEL表格文件內容來(lái)看，原告在被告處的庫存截至2014年7月3日尚有MDV-260W/DPS-8RO26KW型號的外機12臺。
被告對聊天記錄和公證書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但被告的配送結束時(shí)間為2014年10月，不能依據2014年7月的庫存證明貨物的減少和損失，原告應當提供所有的購買(mǎi)和進(jìn)庫記錄、銷(xiāo)售記錄以及最后的移庫記錄。
李忠英承認于2014年7月3日向原告發(fā)送了一份EXCEL表格文件，但對具體數量記不清了，且原、被告每月都進(jìn)行對賬。
4、2014年12月2日，被告員工李忠英與原告工作人員在QQ上聊天，李忠英稱(chēng):“小顧，運費的事你問(wèn)財務(wù)沒(méi)有呢”，原告回復:“==”。
12月3日，被告員工李忠英與原告工作人員在QQ上接著(zhù)聊天，李忠英稱(chēng):“小顧，幫問(wèn)了嗎”，原告稱(chēng):“這周過(guò)去清一下行嗎，她那個(gè)說(shuō)有31,500的押金”，李忠英稱(chēng):“是的，有押金的，減掉押金，賠款，余下的就是我們的”，原告回復:“差異不超過(guò)單月的運輸費，把不要劃款，所以最好清一下，把余款一次性付掉，因為差異不超過(guò)單月的運輸費，她那邊不知道該怎么付”，李忠英稱(chēng):“我沒(méi)懂你的意思，你是說(shuō)你們會(huì )到我這里來(lái)，是這意思嗎”，原告回復:“嗯”，李忠英稱(chēng):“好的”。
12月25日，被告員工李忠英與原告工作人員在QQ上再次聊天，李忠英稱(chēng):“小顧，運費有幫我轉嗎”，原告回復:“月底前，那個(gè)串的外機也一起處理掉，已經(jīng)安裝了，等調試中”，李忠英稱(chēng):“好的”。
5、2015年1月20日，被告員工李忠英與原告工作人員在QQ上聊天，原告稱(chēng):“在嗎？麻煩你查一個(gè)事情”，李忠英回復:“在”，原告稱(chēng):“MDV-260W/DPS-8RO12套，當時(shí)移庫的運輸單還在嗎”，李忠英回復:“廣州過(guò)來(lái)的嗎”，原告稱(chēng):“9月26號之后的，就是單純移庫”，李忠英回復:“沒(méi)有保存了哦”，原告稱(chēng):“嗯，沒(méi)有留嗎”，李忠英回復:“你們移庫后，就沒(méi)有保存了，12月底才當破爛賣(mài)了”，原告稱(chēng):“我想找當時(shí)MDV-260W/DPS-8RO的簽收單，現在庫存數量正好少12個(gè)”，李忠英回復:“那么多呀”，原告稱(chēng):“而且你這批移庫正好也是這個(gè)數量，他們讓我把單子找出來(lái)”，李忠英回復:“你們不是沒(méi)有點(diǎn)數呀，每月點(diǎn)數”，原告稱(chēng):“不是，抽的，倉庫去翻過(guò)了，所以當時(shí)移庫的簽收單里都沒(méi)有出現過(guò)這幾個(gè)外機，你們是不是沒(méi)有送，這個(gè)事情明天要查，9月26日的時(shí)候我還是記錄著(zhù)12套沒(méi)有送到益華路，這12外機我只有在10月27日收到過(guò)2個(gè)RF26WW，還余10個(gè)MDV-260W/DPS-8RO這個(gè)型號的外機沒(méi)有送過(guò)來(lái)”。
6、2015年1月27日，被告員工李忠英與原告工作人員在QQ上聊天，原告稱(chēng):“在嗎，那10個(gè)外機有進(jìn)展嗎？”，李忠英回復:“我這里能有什么進(jìn)展呢”，原告稱(chēng):“步原倉庫有找嗎，單據我都發(fā)給你了”，李忠英回復:“到底是什么回事”，原告稱(chēng):“的確是沒(méi)過(guò)來(lái)呀，我問(wèn)了最后一次去提貨的小袁司機，他說(shuō)當時(shí)看到倉庫也沒(méi)空”，李忠英回復:“當時(shí)倉庫是有些貨，但不是你們的呀”，原告稱(chēng):“那些機器后來(lái)去哪里了，放的地方有找過(guò)嗎”，李忠英回復:“有的是直接送給客戶(hù)的，有的放到步原倉庫了”，原告稱(chēng):“找找啊”。
7、審理中，原告提交了案外人上海緣源空調有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“緣源公司”）向案外人上某某的暖通設備銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“美的公司”）出具的訂貨單及相應的增值稅專(zhuān)用發(fā)票，證明涉案MDV-260W/DPS-8RO26KW型號的外機單價(jià)為9,741.6元。
被告對訂貨單的真實(shí)性無(wú)法確認，且認為與本案無(wú)關(guān)；對發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，但認為發(fā)票上的貨物種類(lèi)與訂貨單不一致。
8、審理中，被告提交了一份盤(pán)點(diǎn)表，認為該盤(pán)點(diǎn)表是在移庫完成后，原告對庫存進(jìn)行了盤(pán)點(diǎn)，并確認被告在合同履行過(guò)程中因串號等問(wèn)題給原告造成了9,260.5元的損失，同時(shí)確認原告應支付的運費為49,676元。
原告對該盤(pán)點(diǎn)表的真實(shí)性無(wú)法確認，該盤(pán)點(diǎn)表沒(méi)有任何公司的名稱(chēng)和簽章。
9、審理中，原告提交了9張貨物運輸表，認為該9張貨物運輸表就是最終的移庫清單，清單上并不包括涉案的12臺MDV-260W/DPS-8RO26KW型號外機。
被告對該9張貨物運輸表的真實(shí)性無(wú)異議，確實(shí)是移庫清單，但并非全部的移庫清單。
被告另稱(chēng)在移庫結束后，已將所有移庫清單當破爛處理掉了，故無(wú)法提供全部的移庫清單。
10、審理中，原告稱(chēng)在被告處共存放了涉案型號的外機86臺，出庫了74臺，尚有12臺丟失。
為此，原告提交了三份貨物運輸合同，證明涉案型號的外機送到被告處，由被告工作人員簽收，具體為2014年3月31日入庫10臺，2014年4月6日入庫10臺，2014年4月23日入庫18臺。
同時(shí)原告還稱(chēng):2014年7月3日后，原告于2014年8月18日存放了涉案型號的外機15臺，后陸續出庫15臺。
被告對前述三份貨物運輸合同的真實(shí)性無(wú)異議，確實(shí)是原告將貨物送到被告處，被告在貨物運輸合同上簽字并簽收。
但原告具體在被告處存放了涉案型號外機多少臺，因為有進(jìn)有出，已經(jīng)記不清楚了。
11、審理中，原、被告確認移庫是從2014年9月開(kāi)始，直到2014年11月結束。
關(guān)于移庫的具體次數和時(shí)間，原告稱(chēng)移庫六次，其中2014年9月18日、9月22日、9月26日、10月21日是被告送貨到原告處，2014年10月27日是原告自提，2014年11月5日最后一次是零件配送給原告的。
而被告稱(chēng)移庫了7到8次，具體時(shí)間記不清了。
12、審理中，原、被告確認每個(gè)月都會(huì )對原告在被告處的庫存進(jìn)行對賬，對賬的時(shí)間為每個(gè)月的月初。
原、被告均未能提供2014年7月后對賬的庫存明細。
13、審理中，原告稱(chēng)雙方核實(shí)串號、缺損問(wèn)題的時(shí)間為2014年11月11日，損失金額為9,000元左右，另外還有兩臺外機串貨。
被告則稱(chēng)核實(shí)串號、缺損問(wèn)題的時(shí)間為2014年11月左右，損失金額為9,260.5元。
14、審理中，原告確認結欠被告運費、倉儲費共計49,676元，但認為被告未提出反訴，故不同意在本案中進(jìn)行處理。
15、審理中，原告稱(chēng)涉案型號外機丟失了12臺，由于原告另行移走了兩臺串號的機器，價(jià)值相當，故在本案中主張10臺涉案型號外機的損失。
以上事實(shí)，可由《物流倉儲合同》、付款憑證、QQ聊天記錄、訂貨單及發(fā)票、盤(pán)點(diǎn)表、貨物運輸單及貨物運輸合同等書(shū)面證據及當事人陳述予以證實(shí)。
本院認為:原、被告之間的倉儲合同關(guān)系依法成立，受法律保護，雙方均應嚴格履行各自義務(wù)。
本案中，原告稱(chēng)被告未能妥善保管貨物，在雙方業(yè)務(wù)結束時(shí)未能將原告存放在被告處的涉案型號外機12臺交付給原告，并要求被告賠償貨物損失，而被告則認為在倉儲保管過(guò)程中未丟失原告主張的貨物，且在移庫結束后雙方進(jìn)行了對賬。
因此，本案的爭議焦點(diǎn)在于:原告主張被告因保管不善丟失12臺涉案型號外機的依據是否充分。
結合庭審查明的事實(shí)，本院認為，原告主張被告因保管不善丟失12臺涉案型號外機的依據并不充分，理由在于:第一，原、被告之間的倉儲合同于2014年10月9日到期，原告存放于被告的貨物自2014年9月開(kāi)始移庫，直到2014年11月初移庫完畢。
在移庫完畢后，原、被告雙方就貨物串號、缺損問(wèn)題進(jìn)行了核對，雙方確認被告因貨物串號、缺損應向原告賠償損失9,000元左右。
由此可見(jiàn)，如果原告在被告處存放的涉案型號外機12臺丟失，在移庫時(shí)應當能夠發(fā)現，即使在移庫時(shí)未發(fā)現，在核對貨物串號、缺損時(shí)更應當發(fā)現，但原告并未及時(shí)提出，而是認可了被告因貨物串號、缺損應向原告賠償損失的金額。
第二，從李忠英與原告工作人員的聊天記錄來(lái)看，被告在2014年12月多次要求原告將結欠的運費結清，同時(shí)表示可以在運費中扣除押金及賠款，原告也予以認可，并表示愿意一次性付清余款，但原告并沒(méi)有提出貨物丟失的問(wèn)題。
即使在2015年1月20日的聊天記錄中，原告也只是要求被告找一找涉案型號外機移庫的清單，并沒(méi)有明確說(shuō)明被告丟失了12臺涉案型號外機，可見(jiàn)原告當時(shí)也認為貨物都已經(jīng)移庫了，只是移庫清單找不到了。
直到2015年1月27日的聊天記錄，原告稱(chēng)丟失了12臺涉案型號外機，此時(shí)距離移庫結束已經(jīng)兩個(gè)多月了。
第三、原告在本案中稱(chēng)就涉案型號外機共在被告處存放了86臺，出庫74臺，但并沒(méi)有提供全部的入庫記錄，且在2014年7月3日后，原告表示涉案型號外機又入庫15臺，出庫15臺，也未提供相應憑據，由此可見(jiàn)，原告并無(wú)充分證據證明涉案型號外機在被告處的具體數量，且一直在進(jìn)進(jìn)出出，原告僅憑2014年7月3日的庫存記錄無(wú)法充分證明被告丟失了12臺涉案型號外機。
第四，原告雖然認為被告丟失了12臺涉案型號外機，但在本案中只主張10臺貨物損失，并稱(chēng)原告從被告拿走了另外兩臺價(jià)值相當的不同型號機器。
可見(jiàn)，被告處除了存有原告貨物，應還有其他公司貨物。
因此，在原、被告的業(yè)務(wù)過(guò)程中以及移庫時(shí)，不能排除原告提走或移走了其他型號的貨物等串貨情況。
綜上所述，原告主張被告因保管不善丟失12臺涉案型號外機的依據并不充分，本院對原告要求被告賠償10臺涉案型號外機損失的訴訟請求，難以支持。
關(guān)于押金，被告確認收到了原告交付的押金31,500元，本院予以確認。
同時(shí)，原告確認結欠被告運費倉儲費共計49,676元，本院亦予以確認。
本案中，原告稱(chēng)被告未就運費倉儲費提出反訴，故不應在本案中處理。
本院認為，原告繳納的押金以及原告結欠的運費倉儲費均系涉案倉儲合同關(guān)系而產(chǎn)生，同時(shí)從避免訟累的角度考慮，理應在本案中一并結算，況且被告以此抗辯，符合法律規定，因此，本院對原告要求被告返還押金31,500元的訴訟請求，亦難以支持。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第五條 、第八條 、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規定，判決如下:
對原告上海佳人建設工程管理服務(wù)有限公司的訴訟請求不予支持。
本案受理費2,878元，財產(chǎn)保全費1,178元，合計4,056元（原告已預繳），由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，同時(shí)按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判長(cháng)俞翔海
審判員朱志磊
人民陪審員秦瑞秋
二〇一六年九月二十二日
書(shū)記員莊正 |
您現在的位置：